٩ أكتوبر ٢٠٢٦ المنسق | وجهة نظر

فرنسا بعد نقطة اللاعودة

كانت المركبة تحترق. البلاستيك يذوب، ورائحة لاذعة تملأ الهواء؛ والمعدن المحترق يسودّ ويبرد. على الأسفلت كان رجل إطفاء ممدّدًا. تبيّن أن إصابته طفيفة: خدش، رضّة، لا شيء يبقى طويلًا في ذاكرة الجسد. لكن المركبة احترقت. في مرسيليا، أمام ثانوية سانت إكزوبيري، جاء رجال الإطفاء لإخماد النار، فإذا بهم يصبحون هدفًا للهجوم. المركبة التي كان يفترض أن تنقذ الناس صارت هي نفسها رمادًا.

واحترق معها شيء لا نفكّر فيه ما دام بين أيدينا. اليقين. ذلك اليقين الهادئ الذي لا يحتاج إلى كلمات: حين يخيفك الخطر، سيأتي أحد. يحتاج الجميع إلى هذا الإيمان، من يطفئ النار ومن خرج للاحتجاج؛ فالقناعات لا تقي الإنسان اللهب. النار لا تسألك في أي صفّ تقف. لكن إذا أصبحت النجدة نفسها هدفًا، فعلام يتّكل الإنسان حين يصل الخطر إليه؟

ولا نحتاج إلى هذا اليقين أمام النار وحدها. الأطفال الذين تحدّثوا عن مدارسهم يحتاجون هم أيضًا إلى أن يعرفوا أن أصواتهم ستُسمع. في غرونوبل، تحدّث التلاميذ عن صفوف مكتظّة، وعن نقص المعلّمين، وعن دراسة تفقد معناها. وأصرّ بعضهم على أن احتجاجهم سلمي. وراء هذا الإصرار يُسمع صوت محتجّ سلمي: «جئنا لنرفع أصواتنا، لا لنرمي الحجارة». لا تفقد مطالبهم عدالتها لأن شخصًا بجوارهم رمى حجرًا. لكن عدالة المطالب لا تجعل رمي الحجر فعلًا عادلًا. من هذا التمييز ينشأ واجبان: الإصغاء إلى المحتجّ وحماية من يُلحق به الأذى. لا أحدهما بدل الآخر. ولا أحدهما على حساب الآخر. كلاهما. في الوقت نفسه.

يصعب الحفاظ على هذا التمييز حين يرى كل طرف خسارته أوضح من خسارة غيره. عند بعضهم، تطغى الاضطرابات على الحديث عن المدرسة؛ وعند آخرين، يطغى الحديث عن المدرسة على رؤية المتضرّرين. يصبح المحتجّ السلمي رهينة قسوة غيره، ويصبح المتضرّر رهينة صواب غيره. وهكذا لا يعود للصوت الفردي مكان: بدل أن يُسأل عمّا قاله الإنسان وما فعله، يُسأل عن الجماعة التي ينتمي إليها.

يساعد تحليل فرويد للجماعة على فهم كيف قد يزيح الانتماء إليها الحكم الأخلاقي المستقل. شعور مشترك، وتماهٍ مع الآخرين، ورغبة في نيل استحسان من يقفون إلى جوارك: فإذا المهمّ لم يعد حكمك أنت، بل قبول جماعتك لك. قد يُعدّ الرفض ضعفًا أو خيانة. أما الموافقة فتَعِد بالخلاص من الوحدة. تبقى اليد يد الإنسان نفسه، لكنه يترك للجماعة، شيئًا فشيئًا، حقّ الحكم على ما اقترفه.

ولا يشترط هذا التخلّي عن الحكم المستقل أن يكون المرء مجهولًا. إخفاء الهوية يسهّل العنف، لكن الاقتناع المشترك يمنحه ملاذًا أشدّ حصانة: قد يُعرف الإنسان ويُذكر اسمه، ويظلّ يعتقد أنه على حقّ ما دام من حوله يستحسنون فعله. تحجب الغاية الأذى الذي وقع، وتُغني كثرة الموافقين عن الشكّ. وفي الجدال مع النفس، يسهل أكثر فأكثر التهرّب من سؤال الذنب الشخصي: «أنا فعلت هذا؟ أم نحن فعلناه؟ أم هل فعله أحد أصلًا؟»

لكن القرار يظلّ قرارك. مهما كثر الواقفون إلى جوارك.

ولا تزول المسؤولية الفردية حين ينتهي الفعل في الشارع ويبدأ التحقيق. على المحقّق أن يثبت من ارتكب كل فعل. في رين، رمى عشرات الشبان أشياء على أفراد الشرطة؛ وقرب بريكيني وجان جوريس، رُشقت مركبات الإطفاء بالحجارة. لا بدّ من تمييز مشاركة كل فرد داخل الحركة الجماعية: ما فعله، وفي أي ظروف، وبأي نتائج. يعيد التحقيق إلى الفعل صاحبه. ودقّته مهمة لمن لم يهاجموا أحدًا بقدر أهميتها للمتضرّرين: فهي تمنع انتقال ذنب الآخرين إلى الأبرياء لمجرّد أن اسم جماعة واحدة يجمعهم. وتمنع أن يحلّ الاتهام الجماعي محلّ الدليل: «كلّكم سواء. كلّكم مذنبون. كلّكم ذلك الحجر».

لكن التحقيق يجب ألّا يتوقّف عند من ظهرت أفعالهم في الشارع. لا بدّ من معرفة ما إذا كان للعنف منظّمون، ومن موّل التحضير للهجمات، أو وفّر الوسائل، أو وجّه المنفّذين وهو باقٍ في الظلّ. وكل صلة من هذه الصلات تحتاج إلى إثبات. من لم يكن بين المنفّذين لا يُعفى من المسؤولية عن دور ثبت قيامه به؛ ومن كان بين المحتجّين لا يصبح مذنبًا لمجرّد وجوده بينهم.

على أن افتراض وجود منظّم لا يثبت وجوده ولا مشاركته. يحتاج التحقيق إلى أدلّة، لا إلى شبهة يسهل تحويلها إلى اتهام سياسي. إذا اقتصر على من يسهل توقيفهم، تحمّل المنفّذون العواقب، وبقي نفوذ من جعلوا العنف ممكنًا على حاله. عندئذ يصبح صغر السنّ ستارًا لحسابات الآخرين: يتحمّل المنفّذون الشباب المسؤولية، بينما يحتفظ المنظّمون، إن لم تُكشف مشاركتهم، بحرّيتهم ووجاهتهم والقدرة على تكرار ما حدث. لكل حلقة في هذه السلسلة ثقلها واسمها. لا بدّ من تمييز كل حلقة وإثبات دور كل مشارك.

في لا سيوتا، كان المعلّم في التاسعة والخمسين. كان يطفئ النار أمام الثانوية. يطفئ النار فحسب، وفي تلك اللحظة رُشق وجهه بالبنزين. كان البنزين لزجًا، ورائحته نفّاذة. ثم ضُرب المعلّم. وأُوقف مشتبه به في السادسة عشرة. تسعة وخمسون عامًا وستة عشر عامًا. عمر هذا وعمر ذاك لا يغيّران ما حدث: إنسان حاول إخماد النار فتعرّض هو نفسه للهجوم. من حاول دفع الخطر صار محتاجًا إلى الحماية.

وفي مرسيليا، وُجّه لهب إلى وجه امرأة باستخدام عبوة رذاذ وقدّاحة. كانت تحاول منع تخريب موقف للحافلات. ووُضع مشتبه به في الخامسة عشرة رهن الحبس الاحتياطي. في هذه المواجهة نقف من جديد أمام شخصين: قاصر ينبغي الاهتمام بمستقبله، وضحية مسّ العنف حياتها الحاضرة بالفعل. شخصان. لا يلغي أحدهما الآخر.

تقتضي معاملة القاصر إجراءات خاصة، والنظر في الظروف، وإتاحة فرصة للإصلاح. لكن العناية به لا تُسقط الواجب الآخر: ألّا يُترك المتضرّر وحيدًا مع العواقب. حين تُفسَّر القسوة بأنها اندفاعة شباب، يتحوّل التعاطف، من غير أن نشعر، نحو شخص آخر. يزداد الحديث عن مستقبل المراهق، ويقلّ الحديث عن حاضر من أصابه الأذى. يصبح ألم الغير تفصيلًا في حكاية عن النضج. لا يمكن أن نردّ إلى أحد مستقبله بحرمان آخر من حقّه في الحماية الآن.

يحدث هذا التحوّل في اللغة أولًا: ينقلب تفسير الفعل، من غير أن ننتبه، إلى تبرير له. عند شوبنهاور، يستطيع الذهن أن يخدم الإرادة، فيجد الحجج لما تسعى إليه أصلًا. حين نبرّر لأنفسنا، لا يقود العقل؛ بل يبحث عن كلمات للإرادة. ومن هذا المنظور يمكن النظر أيضًا إلى تبرير الإنسان لعنفه: فالرغبة في الشعور بالقوة، أو الانتقام، أو نيل الاعتراف، تسبق الغاية السامية التي سيُفسَّر بها الفعل لاحقًا. تصبح الغاية تبريرًا لفظيًا لرغبة نشأت قبلها. ليست سببها. بل تبريرها.

توفّر الأيديولوجيا الكلمات المطلوبة. يُسمّى الإحراق «نضالًا»، والهجوم «مقاومة»، وإذلال الآخر «ردًّا على الظلم». تشير الكلمات إلى الغاية، وتحجب ما فُعل بإنسان. لم يتغيّر الفعل، لكن مرتكبه يجد التعايش مع ما اقترفه أيسر. يضعف الرادع الداخلي، وتستمرّ القسوة من غير أن يفقد الإنسان احترامه لنفسه. ينظر في المرآة فيرى مناضلًا. أما من رُشق وجهه بالبنزين فلا يُرى وراء الكلمات.

عند نيتشه، ترتبط الضغينة (الريسنتيمان) بالعجز وبالعداء المضمر اللذين يولّدان قيمًا تقوم على نفي خصم خارجي. لا على ما يبنيه الإنسان، بل على من ينفيه. وفي هذا النزاع يُطرح السؤال: هل يتحوّل الظلم الذي عاناه المرء إلى إذن بأن يظلم هو أيضًا؟ يبدأ الانتساب إلى الضحايا في أداء دور التبرير قبل أن يصدر من الإنسان نفسه أي فعل. يتراجع النقاش بشأن التغيير؛ ويصبح العثور على من يمكن اتّهامه أهمّ للحفاظ على اليقين الأخلاقي.

حين يتقاسم الآخرون هذا اليقين، يكتسب ثباتًا يفتقر إليه الحكم المستقل. قد تسندك الجماعة، لكن موافقتها لا تثبت عدالة القرار. يبدأ الاختبار حيث ينتهي الاستحسان: ماذا تسمح القناعة بأن يُفعل بإنسان آخر، وهل صاحبها مستعدّ لتحمّل مسؤولية ما فعله؟ لا علم ولا شعار يستطيع أن يتحمّل المسؤولية بدلًا من إنسان يعمل باسم قناعته.

العلم الفلسطيني، شأنه شأن أي رمز آخر أو أي دعوة، لا يثبت وحده ذنب أحد. والرموز لا تمنح حصانة أخلاقية أيضًا. إذا اختُزل الهجوم في «تعبير عن الغضب»، صارت كلمات المعتدي هي المعيار الذي تُقاس به الوقائع. يعود المتضرّر إلى هامش الصورة: يُعترف بألم الضحية، لكن التفسير يُبنى حول مشاعر المهاجم. وهكذا تحجب اللغة الضحية من جديد، بعدما كان يفترض أن تساعد على رؤيتها.

في ليون، ضرب عدة أشخاص ملثّمين عاملًا في الخدمات البلدية كان يحاول إطفاء حاوية نفايات مشتعلة. وكان أيضًا رجل إطفاء متطوّعًا. حاول دفع الخطر، وبذلك تحديدًا أصبح عائقًا: يكفي أن تمنع النار من الانتشار لتصير أنت هدفًا. لا يلزم أن تفعل سوءًا. يكفي أن تؤدّي واجبك. وإذا بك تعترض الطريق.

هنا تكتسب الشفقة عند شوبنهاور معنى محدّدًا: أن نعترف بأن معاناة الغير لا تقلّ شأنًا عن معاناتنا، وأن نتجاوز تأكيد إرادتنا الخاصة. أن نرى إنسانًا حيث لا ترى الجماعة إلا دورًا: شرطيًا، معلّمًا، عاملًا في الخدمات البلدية. الزيّ لا يمحو الشخص. وراء الزيّ تبقى حياة لا يجوز أن نكفّ عن رؤيتها لمجرّد أن من يرتديه يقف على الجانب الآخر من المواجهة.

لكن الذين تثير هذه الهجمات غضبهم يحتاجون هم أيضًا إلى القدرة على التمييز. اتّهام جميع تلاميذ المدارس، وجميع طلاب الجامعات، وجميع المهاجرين، وجميع سكان الضواحي، يُخفي الفرد مرة أخرى وراء اسم جماعي. يجد العداء تبريره، هذه المرّة في الغضب من قسوة الآخرين. والدولة التي تتبنّى هذا المنطق توسّع النزاع: يحلّ البحث عن عدوّ جماعي محلّ تحديد المذنب. وتخاطر السلطة بإعادة إنتاج منطق العداء الجماعي الذي عليها أن توقفه.

كبح العدوان يقتضي أن تتحلّى السلطة نفسها بضبط النفس. يجب أن يتمكّن رجال الإطفاء والطواقم الطبية من أداء عملهم، وأن يحصل المواطنون على الحماية. وعلى القانون أن يميّز بين المشارك السلمي والمنفّذ والمحرّض والمنظّم، وأن يثبت دور كل منهم. لا بدّ من كبح القوة التعسّفية من غير أن يتحوّل كبحها إلى تعسّف.

الدقّة جزء من قوة الدولة: تتيح الوصول إلى المحاسبة من غير أن يُستبدل بإثبات الذنب انتقامٌ أساسه الانتماء إلى جماعة. على هذه القدرة تقوم شرعية السلطة الديمقراطية. يحتاج المواطن إلى أن يعرف أن القانون قادر على حمايته، وأن ذنب الآخرين لن يُنسب إليه لمجرّد أن اسمًا جماعيًا واحدًا يجمعه بهم.

السلطة مسؤولة عن الظروف التي يستطيع فيها المواطنون أن يختلفوا، وأن يطالبوا بالتغيير، وأن يبقوا آمنين. الإصغاء إلى المجتمع وحماية الإنسان من القوة التعسّفية واجبان يجب أداؤهما معًا. التضحية بأحدهما في سبيل الآخر تخفّف العمل مؤقتًا، ثم تفقد السلطة ثقة من وُجدت لخدمتهم. لذلك لا تنتهي مسؤوليتها تجاه المجتمع باستعادة النظام.

المدرسة الرديئة لا تصبح جيدة بعد الاعتقالات. نقص المعلّمين لا يزول بعملية أمنية، والتوقيفات لا تجيب عن مشكلة الصفوف المكتظّة. يجب أن يصاحب وقف الجرائم معالجةُ المطالب في جوهرها. استعادة النظام تتيح الشروع في هذا العمل، لكنها لا تُعفي السلطة من حلّ مشكلات التعليم.

إذا نُسيت مشكلات التعليم، وجد الاستياء سببًا جديدًا. وإذا بقيت الهجمات من غير ردّ، ترسّخ العنف وسيلةً للضغط. في الحالة الأولى يفقد المواطن أمله في أن يُسمع؛ وفي الثانية يفقد يقينه بأن القانون قادر على حمايته. تتوقّف الثقة على ما إذا كانت لدى السلطة المثابرة اللازمة لإنجاز المهمّتين حتى النهاية، حين يكون بوسعها أن تعلن النصر. حين ترغب في التوقّف. حين يكون إعلان انتهاء الأمر أسهل.

المركبة المحترقة تذكّرنا بما يجب استعادته: اليقين بأن النجدة ستأتي، أيًا كانت القناعات. صون هذا الحدّ يعني حماية المتضرّرين، وإثبات مسؤولية المنفّذين وكل من يثبت دوره في التحضير والتنظيم، ومواصلة الحديث مع تلاميذ المدارس وطلاب الجامعات. تحتفظ الديمقراطية بكرامتها حين تنهض بهذا العمل كلّه: تصون إمكانية السعي إلى التغيير، ولا تترك حياة الآخرين تحت تصرّف من يطالبون بأن تُسمع أصواتهم.

بعد المواجهة في الشارع، يجب أن يبقى مجتمع تستطيع فيه النجدة الوصول إلى الجميع من جديد. وما عدا ذلك إما استسلام للحشد، وإما إنشاء حشد جديد على الجانب الآخر من المتراس. استعادة الثقة في إمكان النجدة تعني استعادة اليقين بأنها ستأتي. بأن أحدًا سيأتي.

في الطابق العلوي، في فصل خالٍ، أغلق أحدهم النافذة. كان الزجاج متشقّقًا. على الحافة الداخلية للنافذة كان حجر، ولم يرفعه أحد. في الصباح سيأتي الأطفال. سيرون الحجر. وسيفهمون.

المصادر:

الصحافة الفرنسية الإقليمية: Destimed، Place Gre'net، Rennes Infos Autrement، Maritima، Le Progrès (أكتوبر 2026).

سيغموند فرويد. «علم نفس الجماعات وتحليل الأنا»، «قلق في الحضارة».

آرثر شوبنهاور. «العالم إرادةً وتمثّلًا»، «في أساس الأخلاق».

فريدريش نيتشه. «في جينيالوجيا الأخلاق»، «ما وراء الخير والشر».

البيانات الرسمية للحكومة الفرنسية حتى 9 أكتوبر 2026

وفقًا للمعلومات الصادرة عن وزارة الداخلية ووزارة العدل ووزارة التربية الوطنية الفرنسية.

1. التوقيفات والقضايا الجنائية

وزارة العدل: بيانات حتى الساعة 17:00 من يوم 8 أكتوبر، نُشرت في 9 أكتوبر

المحتجزون لدى الشرطة لأغراض التحقيق (garde à vue): 6 877
منهم قاصرون: 5 890
البالغون: 987
الأشخاص الخاضعون للملاحقة الجنائية: 2 376
المحالون إلى السلطات القضائية: 1 547
المودعون رهن الحبس الاحتياطي: 21
التدابير البديلة المطبّقة: 1 897

هذه إحصاءات قضائية رسمية أبلغت بها وزارة العدل في 9 أكتوبر. التوقيف لا يعادل ثبوت الإدانة.

Le Monde.fr

2. المصابون

وزير الداخلية لوران نونيز: تصريح في 7 أكتوبر

أفراد الشرطة والدرك: 761
تلاميذ المدارس: 215
العاملون في التعليم: 89
المجموع في هذه الفئات: 1 065

هذه أرقام رسمية تراكمية أعلنها الوزير في 7 أكتوبر. وهي لا تمثّل العدد النهائي للمصابين حتى 9 أكتوبر.

TF1 Info

3. الأضرار المادية

الثانويات التي تعرّضت لأضرار جسيمة: 24
الأضرار في إيل دو فرانس: 7 ملايين يورو
الأضرار في ثانوية نيلسون مانديلا في نانت: نحو مليونَي يورو
إجمالي الأضرار في فرنسا: لم يُنشر المبلغ النهائي

أكّدت الحكومة رسميًا في 8 أكتوبر أن 24 ثانوية تعرّضت لأضرار جسيمة. التقديرات الإقليمية أولية ولا تشمل جميع الأضرار، بما فيها الأضرار التي لحقت بالنقل والممتلكات البلدية ومعدّات خدمات الطوارئ.

ecologie.gouv.fr

4. عمل المؤسسات التعليمية

وفقًا لبيانات وزارة التعليم صباح 9 أكتوبر:

ظلّت 141 ثانوية مغلقة.
كانت أكثر من 96% من الثانويات تعمل.
فاتت عشرات الآلاف من التلاميذ حصص دراسية بسبب الأضرار التي لحقت بالمباني وتعطّل عمل المؤسسات.